СУБЪЕКТ
Субъект
человек как источник собственной активности в условиях взаимодействия с окружающей действительностью.
Источник: Творчество (теория диагностика технологии). Словарь справочник. 2014
СУБЪЕКТ
в психологии - индивид или группа как источник познания и преобразования действительности; носитель активности (=> деятельность).
Источник: Головин С.Ю. Словарь практического психолога. 1998
СУБЪЕКТ
носитель субъективного, внешне объективизируемого. С.— это не только человек, но и любое животное, обладающее способностью психического отражения.
Источник: Краткий словарь системы психологических понятий. М. Высш. шк. 1984
СУБЪЕКТ
индивид-личность или же группа-альянс, как интродуктивный источник познания или реинкарнации-интерполяции-тектоники-транстектоники налично-конкретной реальности, других субъектов.
Источник: Современный словарь по психологии. Мн. Современное Слово 1998. — 768 с.
субьект
(лат. subjectum – подлежащее, лежащий внизу, в основании) – конкретный носитель предметно-практической деятельности и познания, носитель активного.
Источник: Конюхов Н.И. Прикладные аспекты современной психологии: термины, концепции,методы. 1992
Субъект
носитель целостной характеристики активности. Субъектом жизненного пути выступает личность, субъектом жизнедеятельности — человек в целом (см. «Человек как субъект жизнедеятельности»), выделяющий в жизненной ситуации проблему и тем самым противопоставляющий себя ей как объекту жизнедеятельности.
Источник: Психологические жизненные ориентации человека 2006 г.
СУБЪЕКТ
носитель предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект…». В понятии субъект совмещены онтологический аспект (носитель предметно-практической деятельности, в нашем случае – процесса развития) и гносеологический аспекты (источник познавательной и предметно-деятельностной активности, направленной на объект, в нашем случае – на природу).
Источник: Экопсихология экопедагогика экоакмеология. Учебно-методический комплекс 2011 г.
СУБЪЕКТ
от лат. subjectum – подлежащее) – индивид или группа как источник познания и преобразования действительности; носитель активности, осуществляющий изменение в др. людях и в себе самом как другом. Субъектность человека проявляется в его витальности, деятельности, общении, самосознании. С. есть целеполагающее, целостное, свободное, развивающееся существо. В конфликтологии понятие «С.» рассматривается в основном в связи с субъектами конфликта. См. Субъект конфликта
Источник: Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Словарь конфликтолога. 2009
СУБЪЕКТ
1. Человек, проявляющий активность по отношению к окружающему его миру (человек понимается в данном случае как С. деятельности, а окружающий его мир-как объект его деятельности). Человек, рассматриваемый по отношению к другому человеку, тому, с кем он общается и кто во взаимодействии с ним играет пассивную роль (роль объекта воздействия, в то время как сам этот человек исполняет роль С. воздействия). 3. То, что относится к внутреннему, психологическому миру человека, в отличие от окружающего его, внешнего мира (субъективное в противоположность объективному). См. объект.
Источник: Психологичеcкий словарь. М. Владос. 2007
Субъект
лат. subjectum – подлежащее; субъект, индивид) – 1. индивид, который является участником эксперимента, объектом изучения, психотерапевтических или медицинских процедур. Синонимы (в разных контекстах): Респондент, Клиент, Пациент, Испытуемый, Интервьюируемый; 2. человек, познающий внешний мир (объект) и воздействующий на него в своей практической деятельности; 3. человек, как носитель каких-либо свойств, личность; 4. в юриспруденции – субъект права, физическое или юридическое лицо; 5. в логике – логическое подлежащее, предмет суждения; 6. в грамматике – подлежащее; 4. в психоанализе – человек, чей опыт и поведение являются предметом рассмотрения. Все остальные люди являются для этого человека объектами.
Источник: Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии. 2012
СУБЪЕКТ
от латинского subjectum – «подлежащее» – индивид, как носитель активности, как источник познания и преобразования действительности, направленных на конкретный предмет или окружающих. Человека рассматривают не только как субъект, но и как объект (например, воспитания, заботы и т.д.). С. также рассматривается как обозначение объективизированного «Я», т.е. индивида, которому противостоит, противопоставляется объект и который направляет на этот объект своё познание или действие, при этом он является «субъектом познания» или «субъектом действия». Отсюда субъективный – это касающийся субъекта, имеющий значение только для него, зависящий от субъекта или связанный с ним. С. также может выступать и группа, но это всегда люди, осуществляющие осознанную активную деятельность.
СУБЪЕКТ
Организм (человеческий или другой), который является участником (добровольным или нет) эксперимента. Некоторые другие термины иногда используются здесь взаимозаменяемо, для чего имеются обычно исторические и/или традиционные причины. Например, термин наблюдатель использовался (и иногда все еще используется) для обозначения субъекта в эксперименте интроспекции или в психофизическом исследовании; респондент часто используется в исследованиях, проводимых с использованием опросника или анкеты; интервьюируемый – с интервью; испытуемый – при использовании тестов; пациент в медицине; пациент и/или клиент – в психиатрии и клинической психологии. Вообще можно использовать термин субъект для обозначения участника любого исследования; другие термины имеют тенденцию быть ограниченными определенным форматом.
СУБЪЕКТ
(лат. subjectum – подлежащее, лежащий внизу, в основании) – человек как носитель активного начала, направленного на познание и преобразование объекта. Основными видами субъектной активности человека являются предметно-практическая деятельность, познание и общение. Гуманистическая трактовка человека как субъекта противостоит пониманию его как пассивного существа, отвечающего лишь на внешние воздействия (стимулы). В роли субъекта могут выступать социальные общности (государства, нации, общественные и политические объединения), группы (например, воинский коллектив), а также отдельные индивиды. Субъектная активность человека может быть направлена на других людей, на себя (самопознание, саморегуляция, самосовершенствование), на объекты и явления окружающего мира. Субъект тесно связан с объектом. Специфика объекта, а также ситуации, в которой находится и проявляет себя субъект, в значительной степени детерминируют выбор им способов и средств деятельности, целостную и вариативную интеграцию имеющихся у него психических возможностей и ресурсов, относимых к различным психическим подструктурам. В процессе взаимодействия субъекта с объектом происходит преобразование и того, и другого. В отношении субъекта в данном случае говорят о преобразовании его психики. Субъект-субъектное взаимодействие, в отличие от субъектобъектного, характеризует активную (и /или заинтересованную) позицию обеих сторон и /или учет потенциальных возможностей влияния (позитивного или негативного) одной стороны на другую (например, военнослужащий – воинский коллектив, человек – общество, человечество – природа).
СУБЪЕКТ
СУБ’ЕКТ / SUBJECT– активно действующий, познающий, выстраивающий отношения с другими субъектами и обладающий сознанием человек или коллектив. С. в психологии– это источник, инициатор и организатор деятельности и отношений. Ключевыми характеристиками С. считаются его автономность и активность, сознательность, социальная природа и целостность, проявляющиеся в способности человека ставить цели, планировать, контролировать и оценивать свои действия, взаимодействовать и выстраивать отношения с другими субъектами (А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн, А. В. Брушлинский, А. Н. Ждан, В. В. Селиванов, А. А. Волочков, А. М. Поляков, Е. А. Сергиенко, В. А. Барабанщиков, В. В. Знаков и др.). При обсуждении проблемы С. возникает вопрос о соотношении этого понятия с понятием личности. В одних случаях личность рассматривается как высший уровень развития С. (например, А. Н. Леонтьевым). В других, напротив, С. рассматривается как высший уровень развития личности, ее автономности и целостности (А. В. Брушлинский, Б. Г. Ананьев, К. А. Абульханова и др.). Работы других авторов относятся к эволюционному подходу, согласно которому происходит постепенное становление человека как С. (В. И. Слободчиков, В. В. Селиванов, Е. А. Сер гиен ко и др.).
Субъектность / Суб’ектнасць / Agency– трактуется достаточно широко, что находит отражение в выделяемых различными авторами ее критериях. Так, А. В. Брушлинский рассматривает С. как «качественно определенный способ самоорганизации». С. приписываются такие качества, как активность, целостность, автономность. Данное понятие считается более широким, чем понятие «личность». Наряду с этим А. В. Брушлинский полагал, что качества С. проявляются не только на сознательном уровне, но и на бессознательном (например, во сне). Для Б. Г. Ананьева С. предста вляет собой этап развития человека, связанный с овладением различными видами деятельности (трудовой, учебной, игровой, общения). Последователи Л. С. Выготского трактовали субъектность не просто как качество индивида, указывающее на его активность, но и как качество социальной и сознательной активности, которая формируется на протяжении жизни индивида (Л. С. Выготский, А. В. Запорожец, А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия и др.). Л. С. Выготский воплотил идею субъектности в понятии высших психических функций. В деятельностном подходе А. Н. Леонтьева она была конкретизирована в представлении об осмысленности деятельности. В обоих случаях особое значение придается опосредствованию деятельности человека социальными отношениями и идеальными формами культуры (знаками, символами, моделями, словами и др.), фиксирующими и выражающими эти отношения. Именно благодаря освоению идеальных форм становится возможной произвольная регуляция поведения и психической деятельности. Субъектность человека рассматривается как третий фактор его развития (наряду с наследственностью и средой) (А. А. Волочков). Необходимость развития субъектности связывается также с социализацией личности (О. А. Мацкайлова, Р. М. Шамионов, Е. С. Слепович, А. М. Поляков). А. М. Поляков
Субъектность / Суб’ектнасць / Agency– трактуется достаточно широко, что находит отражение в выделяемых различными авторами ее критериях. Так, А. В. Брушлинский рассматривает С. как «качественно определенный способ самоорганизации». С. приписываются такие качества, как активность, целостность, автономность. Данное понятие считается более широким, чем понятие «личность». Наряду с этим А. В. Брушлинский полагал, что качества С. проявляются не только на сознательном уровне, но и на бессознательном (например, во сне). Для Б. Г. Ананьева С. предста вляет собой этап развития человека, связанный с овладением различными видами деятельности (трудовой, учебной, игровой, общения). Последователи Л. С. Выготского трактовали субъектность не просто как качество индивида, указывающее на его активность, но и как качество социальной и сознательной активности, которая формируется на протяжении жизни индивида (Л. С. Выготский, А. В. Запорожец, А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия и др.). Л. С. Выготский воплотил идею субъектности в понятии высших психических функций. В деятельностном подходе А. Н. Леонтьева она была конкретизирована в представлении об осмысленности деятельности. В обоих случаях особое значение придается опосредствованию деятельности человека социальными отношениями и идеальными формами культуры (знаками, символами, моделями, словами и др.), фиксирующими и выражающими эти отношения. Именно благодаря освоению идеальных форм становится возможной произвольная регуляция поведения и психической деятельности. Субъектность человека рассматривается как третий фактор его развития (наряду с наследственностью и средой) (А. А. Волочков). Необходимость развития субъектности связывается также с социализацией личности (О. А. Мацкайлова, Р. М. Шамионов, Е. С. Слепович, А. М. Поляков). А. М. Поляков
СУБЪЕКТ
(от лат. subjectus - лежащий внизу, находящийся в основе) - изначально философское понятие, в концепции Гегеля обозначавшее источник имманентной активности. В гуманистической психологии (К.Роджерс) понятие связывалось, скорее, с ценностным подходом к личности, пациенту. В отечественной психологии категория субъекта разрабатывается в двадцатые годы в контексте философской антропологии С.JI.Рубинштейном. Однако, в официальной советской психологии первоначально удалось реализовать только категорию деятельности, трактовка структуры которой также отправлялась от философской формулы «цель-средство-результат». Постепенно С. JI. Рубинштейн и А.Н.Леонтьев сумели, включив в нее мотивационную составляющую, раскрыть ее психологическую специфику. Последнее понимание деятельности фактически совпадало с понятием активности.
Одновременно С.Л.Рубинштейн выдвигает принцип единства сознания и деятельности, в котором под деятельностью подразумевалась не внутренняя психическая (идеальная) деятельность, а реально-практическая, а у сознания - своя специфическая сущность, структура и функции: в деятельности оно проявляется и развивается, но с ней не совпадает. За связью сознания и деятельности уже реально стояла личность, которая и в которой осуществлялась эта связь, т. е. имплицитно подразумевался С.
Официально понятие С. в отечественной психологической литературе впервые употребляется Д.Н. Узнадзе, а затем Б.Г.Ананьевым (в 60-х гг.), хотя философско-психологическая концепция С. уже была изложена С.Л.Рубинштейном в его рукописи «Человек и мир» конца пятидесятых годов (она была опубликована лишь в 1973 г.). Б.Г.Ананьев раскрывает понятие С. в его дифференциальном значении, опираясь на него, стремится выявить отличие, специфику С. деятельности, от С. общения, а последнего - от С. познания.
С.Л.Рубинштейн в книге «Человек и мир» воспроизводит свои ранние идеи (20-х гг.) о самодеятельности субъекта, о его самодетерминации и саморазвитии, о детерминации, идущей от субъекта, т. е. изменении им окружающей действительности, одновременно вбирает в его определение понимание детерминизма, предложенное им в 50-х гг. как диалектику внешнего и внутреннего, т. е. утверждает специфичность психической и личной организации, избирательность, активность. Он выдвигает собственно философское понятие человека как С. - центра бытия, обладающего специфическим способом осуществления своей сущности, и философско-психологическую концепцию личности как С. жизненного пути. Здесь понятие субъекта определяется через способность ценностным образом регулировать, направлять и осуществлять свою жизнь и объективировать себя в ней. Категория С, что существенно для акмеологии, обозначает его постоянное совершенствование, развитие «по восходящей».
Категория С. в отечественной психологии оказалась многоаспектной: понятие субъекта стало употребляться и для обозначения особого качества коллектива в социальной психологии, и для дискуссии по поводу соотношения общения и деятельности в общей психологии, и в социологии и т. д.
В связи с этим в школе СЛ.Рубинштейна были разработаны концепции (и соответствующие понятия) субъекта деятельности и субъекта жизненного пути. Понятие субъекта деятельности не просто обозначало автора деятельности, но ее инициатора, организатора ее объективного контура, в котором он обладает способностью выделять из совокупности условий и требований, определенные задачи, выстраивать их последовательность, иерархию и решать, гарантируя, неся ответственность за достижение результата своими силами при непредвиденных трудностях и обеспечивая нормативно требуемый и субъективно приемлемый качественный уровень осуществления деятельности и заданные сроки ее завершения. Теоретически в этой концепции было соединено представление о творческом инициирующем качестве С, но вместе с тем преодолено представление о его (приписанном ему социалистической философией) всемогуществе - способности изменять природу и общество. Можно выделить три основные качества С. 1. Способность соотносить и приводить в соответствие свои возможности, мотивы, способности, притязания с требованиями деятельности и разрешать противоречия между ними. 2. Способность на основе саморегуляции и самоорганизации использовать свои психические и личностные возможности, как ресурсы оптимальным для личности и эффективности деятельности способом (см. Субъект деятельности). 3. Способность к самосовершенствованию, саморазвитию.
Одновременно С.Л.Рубинштейн выдвигает принцип единства сознания и деятельности, в котором под деятельностью подразумевалась не внутренняя психическая (идеальная) деятельность, а реально-практическая, а у сознания - своя специфическая сущность, структура и функции: в деятельности оно проявляется и развивается, но с ней не совпадает. За связью сознания и деятельности уже реально стояла личность, которая и в которой осуществлялась эта связь, т. е. имплицитно подразумевался С.
Официально понятие С. в отечественной психологической литературе впервые употребляется Д.Н. Узнадзе, а затем Б.Г.Ананьевым (в 60-х гг.), хотя философско-психологическая концепция С. уже была изложена С.Л.Рубинштейном в его рукописи «Человек и мир» конца пятидесятых годов (она была опубликована лишь в 1973 г.). Б.Г.Ананьев раскрывает понятие С. в его дифференциальном значении, опираясь на него, стремится выявить отличие, специфику С. деятельности, от С. общения, а последнего - от С. познания.
С.Л.Рубинштейн в книге «Человек и мир» воспроизводит свои ранние идеи (20-х гг.) о самодеятельности субъекта, о его самодетерминации и саморазвитии, о детерминации, идущей от субъекта, т. е. изменении им окружающей действительности, одновременно вбирает в его определение понимание детерминизма, предложенное им в 50-х гг. как диалектику внешнего и внутреннего, т. е. утверждает специфичность психической и личной организации, избирательность, активность. Он выдвигает собственно философское понятие человека как С. - центра бытия, обладающего специфическим способом осуществления своей сущности, и философско-психологическую концепцию личности как С. жизненного пути. Здесь понятие субъекта определяется через способность ценностным образом регулировать, направлять и осуществлять свою жизнь и объективировать себя в ней. Категория С, что существенно для акмеологии, обозначает его постоянное совершенствование, развитие «по восходящей».
Категория С. в отечественной психологии оказалась многоаспектной: понятие субъекта стало употребляться и для обозначения особого качества коллектива в социальной психологии, и для дискуссии по поводу соотношения общения и деятельности в общей психологии, и в социологии и т. д.
В связи с этим в школе СЛ.Рубинштейна были разработаны концепции (и соответствующие понятия) субъекта деятельности и субъекта жизненного пути. Понятие субъекта деятельности не просто обозначало автора деятельности, но ее инициатора, организатора ее объективного контура, в котором он обладает способностью выделять из совокупности условий и требований, определенные задачи, выстраивать их последовательность, иерархию и решать, гарантируя, неся ответственность за достижение результата своими силами при непредвиденных трудностях и обеспечивая нормативно требуемый и субъективно приемлемый качественный уровень осуществления деятельности и заданные сроки ее завершения. Теоретически в этой концепции было соединено представление о творческом инициирующем качестве С, но вместе с тем преодолено представление о его (приписанном ему социалистической философией) всемогуществе - способности изменять природу и общество. Можно выделить три основные качества С. 1. Способность соотносить и приводить в соответствие свои возможности, мотивы, способности, притязания с требованиями деятельности и разрешать противоречия между ними. 2. Способность на основе саморегуляции и самоорганизации использовать свои психические и личностные возможности, как ресурсы оптимальным для личности и эффективности деятельности способом (см. Субъект деятельности). 3. Способность к самосовершенствованию, саморазвитию.
Источник: Акмеологический словарь.
СУБЪЕКТ
активный участник жизненного процесса, осуществляющий свою деятельность в контексте взаимодействия с объективным миром, другими людьми и самим собой.
В классическом психоанализе под субъектом понимался действующий индивид, видящий сновидения, совершающий ошибочные действия, вступающий в различные отношения с другими людьми. В «Толковании сновидений» (1900), «Психопатологии обыденной жизни» (1901) и других ранних работах З. Фрейда понятие «субъект» использовалось именно в этом смысле. В частности, основатель психоанализа ставил вопрос о том, «может ли субъект преодолеть внутреннее сопротивление своим интеллектуальным интересом», догадывается ли он о смысле своего сновидения, как и почему «действующий субъект» совершает ошибочные действия. Аналогичное понимание субъекта содержалось и в более поздних работах З. Фрейда.
Вместе с тем в классическом психоанализе проблема субъекта не была предметом специального рассмотрения. Внимание З. Фрейда в большей степени акцентировалось на сексуальном объекте, его инфантильном выборе, переоценке и значении детских отношений к родителям для выбора сексуального объекта в будущем. Это в значительной степени предопределило последующую ориентацию ряда психоаналитиков на разработку идей и концепций объектных отношений. Во всяком случае развитие теории и практики психоанализа середины ХХ столетия находилось под определенным воздействием представителей английской школы объектных отношений, включая М. Кляйн (1882–1960), У. Фейербейрна (1890–1964), Д. Винникотта (1896–1971) и других психоаналитиков, исследовавших этапы психического развития ребенка с точки зрения определенного восприятия им объектов и внутренней организации соответствующих способов защиты от них. В рамках клинической практики пациент рассматривался в качестве объекта исследования и лечения, а не как субъект взаимодействия с другими субъектами, включая аналитика.
Французский психоаналитик Ж. Лакан (1901–1981) был одним из немногих, кто предпринял попытку ввести субъект в символическую сферу жизнедеятельности человека. Отталкиваясь от работ З. Фрейда, в 50-х годах он стал размышлять о субъективном опыте, субъективной драме и реализации субъектом самого себя. С его точки зрения, «организованное существо можно, конечно, рассматривать как объект, но, приписывая ему значение организма, мы тем самым имплицитно сохраняем представление, что оно является субъектом». Так, в процессе анализа инстинктивного поведения человека можно некоторое время пренебрегать субъективной позицией. Однако этой позицией нельзя пренебречь, когда речь идет о говорящем субъекте. «Говорящего субъекта мы принуждены принимать в качестве субъекта». Это необходимо делать потому, что говорящий может наврать, то есть он отличен от того, что говорит. По мнению Ж. Лакана, данное измерение «говорящего субъекта как обманщика» было открыто З. Фрейдом в бессознательном.
Субъект не сливается с его Я. Собственное Я является лишь элементом объектных отношений субъекта и оказывается подчас миражом. Когда Я выступает в качестве воображаемой функции, никакого слияния его с субъектом не происходит. В понимании Ж. Лакана, субъект – это то, что «в развертывании объективации находится вне объекта». Соответственно бессознательное представляет собой раскол, отчуждение, вызванное в субъекте символической системой. С позиций такого понимания субъекта и бессознательного он подверг критике теорию объектных отношений, в рамках которой анализ обходится без межсубъективности (интерсубъективности). Ж. Лакан считал, что психоанализ не может обойтись без радикальной межсубъективности, без принятия одного субъекта другим. Даже изучая ранние стадии развития ребенка, аналитик должен оставаться в области межсубъективного, основываться в своих исследованиях на межсубъективности, с самого начала данной в использовании символа. «Пренебрегая межсубъективным измерением, исследователь неизбежно попадает в регистр объектного отношения, из которого невозможно выйти и который приводит как к теоретическим, так и к практическим тупикам».
В 80-х годах ХХ столетия проблема субъекта и межсубъективности стала привлекать внимание ряда психоаналитиков. Так, в работе Дж. Ат-вуда и Р. Столороу «Структуры субъективности» (1984) был выдвинут тезис, сводящийся к тому, что «психоанализ стремится осветить те явления, которые возникают внутри особого психологического поля, образованного пересечением двух субъективностей – субъективности пациента и субъективности аналитика». В соответствии с этим тезисом психоанализ стал рассматриваться в качестве науки о межсубъективности. Три года спустя была опубликована книга Р. Столороу, Б. Брандшафта, Дж. Атву-да «Клинический психоанализ. Межсубъективный подход» (1987), основная цель которой состояла в детальном изложении результатов последовательного применения данного подхода для психоаналитического понимания и лечения. По мнению авторов книги, психоаналитическая терапия должна опираться на два фундаментальных принципа: во-первых, основополагающей целью терапии является разворачивание, прояснение и трансформация субъективного мира пациента; во-вторых, возникающие при аналитической работе процессы трансформации, как и их неизбежные крушения, всегда зарождаются внутри межсубъективной системы. Исходя из этих принципов, становится очевидным, что психические заболевания не могут быть психоаналитически поняты, если во внимание не принимаются межсубъективные контексты, в которых они возникают и отступают.
В классическом психоанализе под субъектом понимался действующий индивид, видящий сновидения, совершающий ошибочные действия, вступающий в различные отношения с другими людьми. В «Толковании сновидений» (1900), «Психопатологии обыденной жизни» (1901) и других ранних работах З. Фрейда понятие «субъект» использовалось именно в этом смысле. В частности, основатель психоанализа ставил вопрос о том, «может ли субъект преодолеть внутреннее сопротивление своим интеллектуальным интересом», догадывается ли он о смысле своего сновидения, как и почему «действующий субъект» совершает ошибочные действия. Аналогичное понимание субъекта содержалось и в более поздних работах З. Фрейда.
Вместе с тем в классическом психоанализе проблема субъекта не была предметом специального рассмотрения. Внимание З. Фрейда в большей степени акцентировалось на сексуальном объекте, его инфантильном выборе, переоценке и значении детских отношений к родителям для выбора сексуального объекта в будущем. Это в значительной степени предопределило последующую ориентацию ряда психоаналитиков на разработку идей и концепций объектных отношений. Во всяком случае развитие теории и практики психоанализа середины ХХ столетия находилось под определенным воздействием представителей английской школы объектных отношений, включая М. Кляйн (1882–1960), У. Фейербейрна (1890–1964), Д. Винникотта (1896–1971) и других психоаналитиков, исследовавших этапы психического развития ребенка с точки зрения определенного восприятия им объектов и внутренней организации соответствующих способов защиты от них. В рамках клинической практики пациент рассматривался в качестве объекта исследования и лечения, а не как субъект взаимодействия с другими субъектами, включая аналитика.
Французский психоаналитик Ж. Лакан (1901–1981) был одним из немногих, кто предпринял попытку ввести субъект в символическую сферу жизнедеятельности человека. Отталкиваясь от работ З. Фрейда, в 50-х годах он стал размышлять о субъективном опыте, субъективной драме и реализации субъектом самого себя. С его точки зрения, «организованное существо можно, конечно, рассматривать как объект, но, приписывая ему значение организма, мы тем самым имплицитно сохраняем представление, что оно является субъектом». Так, в процессе анализа инстинктивного поведения человека можно некоторое время пренебрегать субъективной позицией. Однако этой позицией нельзя пренебречь, когда речь идет о говорящем субъекте. «Говорящего субъекта мы принуждены принимать в качестве субъекта». Это необходимо делать потому, что говорящий может наврать, то есть он отличен от того, что говорит. По мнению Ж. Лакана, данное измерение «говорящего субъекта как обманщика» было открыто З. Фрейдом в бессознательном.
Субъект не сливается с его Я. Собственное Я является лишь элементом объектных отношений субъекта и оказывается подчас миражом. Когда Я выступает в качестве воображаемой функции, никакого слияния его с субъектом не происходит. В понимании Ж. Лакана, субъект – это то, что «в развертывании объективации находится вне объекта». Соответственно бессознательное представляет собой раскол, отчуждение, вызванное в субъекте символической системой. С позиций такого понимания субъекта и бессознательного он подверг критике теорию объектных отношений, в рамках которой анализ обходится без межсубъективности (интерсубъективности). Ж. Лакан считал, что психоанализ не может обойтись без радикальной межсубъективности, без принятия одного субъекта другим. Даже изучая ранние стадии развития ребенка, аналитик должен оставаться в области межсубъективного, основываться в своих исследованиях на межсубъективности, с самого начала данной в использовании символа. «Пренебрегая межсубъективным измерением, исследователь неизбежно попадает в регистр объектного отношения, из которого невозможно выйти и который приводит как к теоретическим, так и к практическим тупикам».
В 80-х годах ХХ столетия проблема субъекта и межсубъективности стала привлекать внимание ряда психоаналитиков. Так, в работе Дж. Ат-вуда и Р. Столороу «Структуры субъективности» (1984) был выдвинут тезис, сводящийся к тому, что «психоанализ стремится осветить те явления, которые возникают внутри особого психологического поля, образованного пересечением двух субъективностей – субъективности пациента и субъективности аналитика». В соответствии с этим тезисом психоанализ стал рассматриваться в качестве науки о межсубъективности. Три года спустя была опубликована книга Р. Столороу, Б. Брандшафта, Дж. Атву-да «Клинический психоанализ. Межсубъективный подход» (1987), основная цель которой состояла в детальном изложении результатов последовательного применения данного подхода для психоаналитического понимания и лечения. По мнению авторов книги, психоаналитическая терапия должна опираться на два фундаментальных принципа: во-первых, основополагающей целью терапии является разворачивание, прояснение и трансформация субъективного мира пациента; во-вторых, возникающие при аналитической работе процессы трансформации, как и их неизбежные крушения, всегда зарождаются внутри межсубъективной системы. Исходя из этих принципов, становится очевидным, что психические заболевания не могут быть психоаналитически поняты, если во внимание не принимаются межсубъективные контексты, в которых они возникают и отступают.
Источник: Лейбин В. Словарь-справочник по психоанализу. 2001
