РИСК

от греч. risikon — утес] — особенности деятельностной активности, «задающие» очевидную неопределенность ее результата и порой обусловливающие негативные и даже пагубные последствия для субъекта. Как считают специалисты по проблематике риска и рискованного поведения, в рамках классической социальной психологии и психологии личности термин «риск» правомерно употреблять в трех основных его значениях: «1) риск как мера ожидаемого неблагополучия при неуспехе в деятельности, определяемая сочетанием вероятности неуспеха и степени неблагоприятных последствий в этом случае; 2) риск как действие, в том или ином отношении грозящее субъекту потерей (проигрышем, травмой, ущербом). Экспериментально различаются риск мотивированный, рассчитанный на ситуативные преимущества в деятельности и немотивированный. Кроме того, исходя из соотношений ожидаемого выигрыша и ожидаемого проигрыша при реализации соответствующего действия, выделяют оправданный и неоправданный риск; 3) риск как ситуация выбора между двумя возможными вариантами действия: менее привлекательным, однако более надежным, и более привлекательным, но менее надежным (исход которого проблематичен и связан с возможными неблагоприятными последствиями). Традиционно здесь выявляется два класса ситуаций, в которых: а) успех и неуспех оцениваются по определенной шкале достижений (ситуации типа «уровень притязаний»), б) неуспех влечет за собой наказание (физическая угроза, болевое воздействие, социальные санкции)» (В. А. Петровский). При этом следует отметить, что феномен риска совершенно по-разному проявляется в ситуациях, когда субъект надеется, что называется, на удачу и его решение поступить рискованно не опиратся на его осознание того, что он способен справиться с проблемой, и в ситуациях, когда его готовность рисковать напрямую связана с его представлением о том, что он может добиться успеха в связи со своими способностями и навыками. Показано, что во втором случае готовность рисковать и уверенность в оправданности подобного риска у субъекта значительно выше, чем в первом случае. В практической психологии понятие «риск», как правило, рассматривают в качестве термина, во многом объясняющего реализацию активности, которая предполагает принятие субъектом решения, способного привести к неблагоприятным, опасным последствиям его реализации, и отказа от того решения, реализация которого заведомо безопасна. Еще на одном моменте в связи с проблематикой риска нельзя не остановиться. В психологии достаточно твердо, особенно в последние десятилетия, утвердилось понятие «сдвиг к риску», которое в смысловом плане означает определенный эффект, достигаемый в результате групповой дискуссии по поводу предполагаемой, планируемой деятельности. «Сдвиг к риску» — это по сути дела возрастание (хотя некоторые исследователи считают, что именно в этой логике должны описываться и случаи снижения рискованной активности) рискованности реальных и индивидуальных, и групповых действий как результата групповых обсуждений. При этом речь идет, как правило, об изменениях уровня рискованности вторичных индивидуальных решений по сравнению с изначальными индивидуальными решениями, об изменениях уровня рискованности вторичных групповых решений по сравнению с первичным групповым решением, об изменениях уровня рискованности вторичных индивидуальных решений по сравнению с первичным групповым решением, об изменении уровня рискованности вторичного группового решения по сравнению с первичными индивидуальными решениями.
Впервые феномен «сдвига к риску» был зафиксирован в 1961 г. Дж. Стонером. Готовясь к защите диссертации, основной гипотезой которой было предположение о том, что группы более консервативны и осторожны при принятии решения, чем отдельные индивиды, Дж. Стонер резработал эксперимент, в рамках которого испытуемым предлагалось решить дилемму вымышленных персонажей следующего типа: «Кэрол — талантливый преподаватель муниципального колледжа. Она получает хорошую зарплату и любит свою работу. Однако Кэрол всегда хотелось быть самой себе начальницей и иметь собственный ресторан. Она нашла молодого повара, перспективного в отношении будущей совместной работы, присмотрела место для нового ресторана и навела в своем банке справки о возможности получения кредита. Для открытия ресторана Кэрол потребовалось бы уволиться с работы и вложить в него все свои личные сбережения. Если ресторан окажется успешным, Кэрол реализует свое давнее стремление и будет получать хороший доход. С другой стороны, Кэрол известно, что многие новые предприятия заканчиваются неудачей. Если ресторан окажется непопулярным, она потратит много времени и денег и потеряет свою надежную и спокойную работу преподавателя.
Представьте себе, что вы даете совет Кэрол. Укажите самую минимальную вероятность успеха, которую вы считаете приемлемой для Кэрол. Кэрол следует открыть ресторан, если шансы на успех оказываются не меньше чем:
1 к 10 (Открыть ресторан, даже если шансы на успех практически отсутствуют); 2 к 10; 3 к 10; 4 к 10; 5 к 10; 6 к 10; 7 к 10; 8 к 10; 9 к 10; 10 к 10 (Открыть ресторан только в том случае, если успех полностью гарантирован)»1.
После того, как испытуемые индивидуально решали 12 подобных задач, они объединялись в группы по пять человек, в которых должны были обсудить имеющиеся варианты и прийти к единому мнению. В результате, как сообщает Д. Майерс, «ко всеобщему изумлению групповые решения обычно оказывались более рискованными. Эксперименты выявили то обстоятельство, что данный эффект (“сдвиг риска” — В. И., М. К.) наблюдается не только тогда, когда от группы требуется консенсус: после краткого обсуждения люди меняли также и свои индивидуальные решения. И более того, исследователи успешно воспроизводили результат Стонера с испытуемыми разных возрастов и занятий во множестве различных стран»2.
Однако дальнейшие исследования показали, что при определенных условиях групповое обсуждение приводит к принятию более консервативных и осторожных решений: «В настоящее время доказано, что когда первоначальные позиции членов группы консервативны, групповое обсуждение приводит к сдвигу в сторону еще большего консерватизма. И, наоборот, когда эти первоначальные позиции имеют тенденцию к значительному риску, результаты группового обсуждения смещаются в сторону еще большего риска»1. Это позволило С. Московичи и М. Заваллони сделать вывод о том, что «сдвиг к риску» является наиболее распространенным проявлением более широкого социально-психологического явления, получившего название феномен групповой поляризации. В настоящее время под групповой поляризацией понимается «вызванное влиянием группы усиление ранее существующих тенденций членов группы; смещение средней тенденции к своему полюсу вместо раскола мнений внутри группы»2.
В повседневной жизни феномен «сдвига к риску» особенно отчетливо проявляется в неформальных подростковых группах, объединившись в которые, подростки склонны к гораздо более рискованным и, зачастую, даже экстремистским поступкам, нежели те, на которые они бы решились в одиночку. Аналогичная тенденция наблюдается и, в так называемых, экстремальных видах спорта, особенно когда речь идет о действительно сверхрискованных, граничащих с бессознательными суицидальными попытками действиях — походы в горы без надлежащей подготовки и организационного обеспечения, горнолыжный спуск на неподготовленных трассах и в условиях лавиноопасной обстановки и т. п.
Однако это ни в коей мере не означает, что феномен «сдвига к риску» следует рассматривать как однозначно негативное явление. Без него, в частности, была бы практически невозможна разработка и реализация многих значимых инноваций. Вместе с тем, совершенно очевидно, что неоправданный риск и авантюрные решения в организационном контексте могут иметь самые пагубные и часто необратимые последствия. Кроме того, в условиях организации различия в восприятии риска во многом обусловлены не только личностными особенностями, но и официальной статусной позицией индивида. В частности, как отмечают Р. Фостер и С. Каплан, «генеральный директор, рискующий миллиардами по поручительству своей компании, но связанный с ней долгосрочным контрактом, не рискует так, как менеджер нижнего звена, которого в случае неудачи проекта могут выгнать с работы»3.
В этой связи в рамках организационной психологии и психологи менеджмента предпринимались многочисленные попытки найти объективные методы оценки потенциального риска и разработать на их основе алгоритмы принятия решений в зависимости от ситуационного контекста.
Наиболее известную на сегодняшний день схему такого рода разработал ряд американских организационных психологов. Они исходили из понимания риска как предположения о том, «...что неблагоприятное событие может произойти с определенной степенью вероятности». На этом основании для сравнительной оценки альтернатив «больший выигрыш — большая вероятность неудачи» и «меньший выигрыш — меньшая вероятность неудачи» ими было введено понятие «ожидаемое значение». При этом отмечалось, что «последнее выражается как произведение уровня прибылей (или издержек) на вероятность осуществления этого события. Таким образом, если шансы получения дохода в 10 долл. оцениваются как 20%, то это равнозначно ситуации получения доходов в 5 долл. с вероятностью 40%. Обе ставки оцениваются одним и тем же ожидаемым значением — 2 долл. В первом случае оно составляет 20% от 10 долл., а во втором — 40% от 5 долл.» Однако величина абсолютного выигрыша и степени риска в этих вариантах различаются вдвое. В этих условиях, по мнению ученых, предложивших понятие «ожидаемое значение», решение выбора между двумя альтернативами будет зависеть от того, насколько «ожидаемое значение» будет соответствовать... «целевому значению», которым оперирует в своем сознании лицо, принимающее решение1, иными словами, величине планируемой прибыли.
В рассматриваемом примере, если рассчитанное по упомянтой формуле ожидаемое значение в 2 долл. близко к целевому значению, намеченному руководством компании, последнее скорее всего пойдет по пути минимизации риска — т. е. изберет вариант получения дохода в 5 долл. с вероятностью в 40%. Если же ожидаемое значение в 2 долл. существенно ниже целевого значения, то менеджеры, с большой вероятностью предпочтут заработать 10 долл. с вероятностью 20% по принципу «пан или пропал».
То же самое, как это не покажется странным на первый взгляд, произойдет в том случае, если ожидаемое значение окажется существенно выше целевого, хотя при этом действует иной принцип, а именно: «аппетит приходит во время еды».
Хотя представленная схема может показаться довольно сложной, она подтверждается большим количеством эмпирических исследований, проведенных в различных организациях, в частности, консультантами компании McKinsey, и дает в руки практического социального психолога, специализирующегося в сфере бизнес-консалтинга, реальный инструмент как ситуативной оценки альтернатив, связанных с рисками, так и для обучения менеджмента.
При этом социальный психолог-практик, работающий с организацией, обязан уделять особое внимание тем случаям, когда решения, связанные с оценкой рисков принимаются на иррациональной основе под влиянием субъективных предпочтений высшего руководства. Р. Фостер и С. Каплан следующим образом объясняют причину подобных ситуаций: «Если лицо, принимающее решение, потерпев несколько раз неудачу при выборе альтернатив, вновь столкнется с аналогичной ситуацией выбора, то выберет то же самое, что и раньше. Этот выбор сделан не на рациональном, а на иррациональном, эмоциональном уровне. Так поступают и некоторые корпорации, особенно относящиеся к отраслям, вступившим в период зрелости, которые уже попытались (и безуспешно) провести диверсификацию своего производства»2. При этом лидеры и руководители, страдающие подобным «комплексом неудачника», в своих действиях могут в равной степени идти как на ничем не оправданный риск, так и, напротив, подавлять всякую инициативу и творчество в тотальном (и опять-таки безуспешном) стремлении избежать неудач. Вполне понятно, что подобные действия крайне негативно сказываются на результатах деятельности не только бизнес-организаций, но и любых других социальных общностей.
Практический социальный психолог, в рамках своей профессиональной деятельности столкнувшийся с необходимостью работать с группой в условиях актуального принятия значимого группового решения, должен понимать природу рискованного поведения той или иной личности, а также учитывать тот факт, что нередко, если не как правило, в ходе групповой дискуссии по поводу характера планируемых действий происходит достаточно существенный сдвиг к риску.