Сорокин Питирим и метатеория социокультурного конфликта

Питирим Александрович Сорокин (1889-1968) - американский социолог- теоретик русского происхождения. Автор четырехтомного труда «Социальная и культурная динамика» [1], одного из самых монументальных и амбициозных из всех когда- либо написанных работ по социологии. Центральная тема «Динамики» - социальные и культурные флуктуации, их причины, формы и последствия - даже после перевода на русский язык сокращенного варианта этой работы, подготовленного самим П. Сорокиным [2], не привлекла особого внимания специалистов по теории конфликта. Формально такое невнимание можно объяснить тем, что П. Сорокин не использует в обоих вариантах «Динамики» термин «конфликт» в качестве рабочего понятия. Но из истории познания известно, что даже если некоторый термин и отсутствует в каком-нибудь тексте буквально, это вовсе не означает, что он там отсутствует имплицитно, концептуально.
Общее значение «Динамики» П. Сорокина наиболее адекватно выражает ее определение как метатеории социокультурного конфликта.
Ни одна универсальная теория социокультурных изменений невозможна без четко определенного понятия эмпирической социокультурной системы, полагает П. Сорокин. По этой причине он уделяет большое внимание поиску необходимых и вместе достаточных признаков такой системы. Таких признаков оказалось три: наличие (1) каузальной (функциональной) и (2) логико-смысловой связи элементов системы (агентов действий и контрдействий), (3) эмпирическая включенность смыслов системы в социокультурную реальность.
П. Сорокин отвергает «согласие», «солидарность» и «гармонию» элементов в качестве необходимых признаков социокультурных систем. «“Синг Синг”, как и любая другая тюрьма, представляет систему с тесной взаимозависимостью своих членов и все же она крайне далека от состояния солидарности между заключенными и охранниками» [3]. Социокультурные системы могут быть не только синергетическими, когда взаимозависимость складывается из взаимной поддержки системы и всех ее частей, но и антагонистическими, с взаимозависимостью противоборствующих подсистем в пределах одной объединяющей системы. Согласно П. Сорокину, возможны также и смешанные виды систем, в которых присутствуют как синергизм, так и антагонизм элементов [4].
С момента своего рождения каждая социокультурная система представляет самостоятельно и непрерывно изменяющуюся, а также саморегулирующуюся целостность элементов, которая сама в себе несет причину своего изменения, сама определяет природу своих функций, основные фазы своего существования и свою собственную судьбу. Первое из этих свойств эмпирических социокультурных систем П. Сорокин назвал «принципом имманентного изменения», второе - «принципом имманентной самодетер- минации». Оба принципа представляют важнейшие открытия П. Сорокина и составляют теоретическую суть новизны всех идей «Динамики». Они не только объясняют все динамические свойства социальных систем, но и указывают на их общую фундаментальную причину - неустранимую внутреннюю противоречивость каждой системы, ее подлинный базисный конфликт.
Принцип имманентного изменения утверждает, что «система не может не изменяться, даже если внешние условия ее существования неизменны»[5]. Изменение внутренне присуще социокультурной системе, составляет ее неотъемлемую черту и неотчуждаемо от нее ни при каких условиях и обстоятельствах. Запретить системе изменяться - значит лишить ее жизни.
Возникнув, каждая социокультурная система сталкивается с одной и той же проблемой: как сохранить свою идентичность (целостность) в процессе непрерывного изменения (становления) своих частей? П. Сорокин предлагает следующее общее решение данной проблемы: «Эмпирическая система сохраняется независимо от того, какие изменения происходят во вторичных - периферийных - элементах всех трех ее компонентов, пока (1) ее интегральный смысл остается неизменным, она (2) обладает материальными средствами существования и (3) ее поддерживают человеческие аген- ты»[6].
Социокультурная система всегда изменяется вместе с изменением своих частей, хотя это не всегда регистрируется наглядно. Подобное качество систем он называет «свойством совместного изменения и функционирования».
Находясь в постоянном и совместном изменении всех своих частей, социокультурная система сама определяет свои цели, направление их достижения, формы, фазы, ритм изменения, т. е. обладает способностью к самодетерминации (самоуправлению). Внешние условия могут замедлять или ускорять, усиливать или ослаблять реализацию внутренних возможностей системы, могут даже уничтожить систему, но они не могут изменить ее существенные характеристики, ее базисное качество (предназначение, судьбу).
Принцип самодетерминации социокультурных систем П. Сорокина бросает настоящий вызов всей современной конфликтологии и одновременно, как можно надеяться, указывает реальную перспективу ее будущего развития. В частности, этот принцип несовместим с настойчивым стремлением некоторых практических конфликтологов превратить теорию конфликта во всеобщий «конфликтменеджмент».
Возникнув, каждая социокультурная система вынуждена решать базисное противоречие самодетерминации. Система уже существует, но это существование по отношению к ее цели является лишь потенциальным. Система «желает» как можно быстрее самореализоваться. Но обратное воздействие будет отрицательным до тех пор, пока актуальное состояние системы не будет соответствовать ее внутренним стандартам.
Наличие противодействующих друг другу положительной и отрицательной связей в одной системе и составляет ее базисное противоречие самодетерминации. Данное противоречие не уничтожает и не деформирует систему, а приводит ее согласно законам динамики конфликта в движение, стимулируя к актуальной реализации своих возможностей. Так, решая свои базисные конфликты, желудь растет и превращается в дуб, ученик учится и становится мастером.
Базисный конфликт эмпирической социокультурной системы представляет противоречие (дисбаланс) ее самодетерминации, - несоответствие результатов самоуправления системы ее же внутренним критериям (требованиям, потребностям, целям).
Ни одна полноценная теория социального конфликта не может пренебрегать тем фактом, что базисный конфликт социокультурной системы - это причина и цель ее саморазвития, потенциал принципиального изменения (набор экзистенциальных возможностей, выбор между которыми производят внешние условия).
Принятие принципа самодетерминации социокультурных систем требует, согласно П. Сорокину, ответа на следующие три вопроса. Если каждая социокультурная система несет в самой себе причину своего изменения, сама определяет свою судьбу, то: (1) Существует только одна строго определенная возможность или несколько альтернатив ее возможного развития?; (2) Являются ли пределы самодетерминации одинаковым для всех социокультурных систем? (3) От чего в принципе может зависеть уровень самодетерминации социокультурной системы?
Отвечая на первый вопрос, П. Сорокин отмечает, что хотя система жестко детерминирована в своем развитии своей же внутренней природой, «реально существующие внешние условия не позволяют считать ее жизненную карьеру абсолютно предопределенной с самого начала ее возникновения»[7].
Отвечая на второй вопрос, П. Сорокин утверждает, что «уровень самодетерми- нации системой своей собственной судьбы, как и степень ее зависимости от внешних условий не являются постоянными для разных социокультурных систем»[8].
Отвечая на третий вопрос, П. Сорокин отмечает, что для однородных социокультурных систем действует следующая закономерность. «При прочих равных условиях (включая и внешние) их самодетерминация в определении своей собственной судьбы (как и их автономия от окружающей среды) тем сильнее, чем сильнее и качественнее степень их интеграции» [9]. Согласно этому утверждению социокультурные системы с более высокой степенью смысловой и/или каузальной связи (при прочих равных условиях) обладают большей властью над своей судьбой, чем с менее высокой. Кроме того, они меньше зависят от внешних условий.
Сказанное позволяет сформулировать новое метатеоретическое требование: уровень самодетерминации эмпирической социокультурной системы и потенциал разрешимости ее базисного конфликта прямо пропорциональны степени смысловой и каузальной интегрированности ее элементов.
Ни одна такая система не обладает и не способна обладать бесконечным или очень большим набором таких возможностей, а также безграничной способностью порождать новые. Если бы это было так, тогда системы могли бы трансформироваться во что угодно и перестали быть распознаваемыми сущностями. Значит, каждая система обладает ограниченным перечнем принципиальных возможностей своего развития, или, как утверждает П. Сорокин, подчиняется закону пределов (границ) изменения.
Закон пределов индуцирует следующее метатеоретическое требование: чем более ограничен потенциал базисного конфликта эмпирической социокультурной системы, тем в более явном виде проявляется ритмический характер форм (видов) его разрешения.
Это чрезвычайно важное требование почти не учитывается современной теорией и практикой конфликта. Вся так называемая практическая конфликтология держится весьма сомнительного положения о том, что конфликты допускают «единственное» и «правильное» решение, игнорируя тот факт, что любое решение с динамической точки зрения - всего лишь частный момент непрерывного изменения социокультурной системы и что оно оказывает обратное воздействие на ее поведение, очень часто порождая новые непредвиденные конфликты.
Последний метатеоретический вопрос, исследуемый П. Сорокиным, касается соотношения линейных, сохраняющих основное направление изменения и качество систем, и нелинейных, не сохраняющих неизменным их направление развития и качество, ритмических флуктуаций. Наглядными примерами социальных нелинейных флуктуаций являются, согласно П. Сорокину, войны, разрушающие межгрупповые связи, и революции, разрушающие внутригрупповые связи[10].
Данные о флуктуации внутренних беспорядков, отмечает П. Сорокин, «наводят на мысль, что не существует никакого серьезного основания для квалификации одних государств как «склонных к беспорядку», а других как «склонных к порядку»... Как смерть внутренне связана с жизнью и неизбежна для любого живого существа независимо от любых внешних, культурных и климатических условий, так и социальный беспорядок представляет, по всей вероятности, неустранимую черту социокультурной жизни как таковой и в своих существенных особенностях проявляется одинаково во всех социальных организмах»[11]. Порядок (возникновение внутренних связей) и беспорядок (разрушение внутренних связей) представляют, по мнению П. Сорокина, те абсолютные пределы изменения всякой социокультурной системы, флуктуации между которыми не может избежать ни одна из них.
Результаты, полученные П. Сорокиным, позволяют сформулировать следующее метатеоретическое требование к теории социального конфликта: линейное развитие конфликтов составляет ограниченное подмножество множества всех возможных траекторий изменения социокультурной системы.
«Динамика» заканчивается исследованием вопроса, почему линейная или нелинейная фаза развития социокультурных систем с течением времени не превращается в доминирующую или даже единственную. Ответ на этот вопрос позволяет, согласно П. Сорокину, решить одну из основных проблем социальной истории - является ли она, представляя универсальную социокультурную систему, вопреки флуктуациям частного характера своих подсистем вечно одной и той же или всегда абсолютно новой. Свой вариант ответа П. Сорокин формулирует следующим образом: «Творческие силы человеческой истории постоянно используют этот метод; реализовав все возможности каждой созданной системы, они отбрасывают ее и начинают создавать новую систему. Выжав из нее, все, что она могла дать, они готовят ей нового наследника и так далее до бесконечности. Отсюда неисчерпаемая творческая сила человеческой - социальной и культурной - истории»[12].
Сказанное позволяет сформулировать последнее метатеоретическое требование к теории социального конфликта: конфликты эмпирических социокультурных систем представляют их единственное условие (творческого или нетворческого) изменения и тем самым самодетерминации.
Литература
1. Sorokin Pitirim. Social and Cultural Dynamics. Vol. 1-4. New York. 1962. 3rd edition (1st edition in 1937-1941). Vol. 1. Fluctuation of Forms of Art (Painting, Sculpture, Architecture, Music, Literature, and Criticism). - 745 pages. Vol. 2. Fluctuation of Systems of Truth, Ethics, and Law. - 727 pages. Vol. 3. Fluctuation of Social Relationships, War, and Revolution. - 636 pages. Vol. 4. Basic Problems, Principles, and Methods. - 804 pages.
2. Сорокин Питирим. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. Изд-во РХГИ. СПб. 2000. - 1054 с.
3. Sorokin Pitirim. Social and Cultural Dynamics. Vol. 4. Р. 10.
4. Sorokin Pitirim. Social and Cultural Dynamics. Vol. 3. Р. 15-16.
5. Sorokin Pitirim Social and Cultural Dynamics. Vol. 4. P. 590.
6. Sorokin Pitirim. Social and Cultural Dynamics. Vol. 4. Р. 65.
7. Sorokin Pitirim Social and Cultural Dynamics. Vol. 4. P. 606.
8. Sorokin Pitirim Social and Cultural Dynamics. Vol. 4. P. 608.
9. Sorokin Pitirim Social and Cultural Dynamics. Vol. 4. P. 610.
10. Sorokin Pitirim. Social and Cultural Dynamics. Vol. 3. P. 259-506.
11. Sorokin Pitirim. Social and Cultural Dynamics. Vol. 3. P. 479.
12. Sorokin Pitirim. Social and Cultural Dynamics. Vol. 4. P. 729-730.