Парсонс Толкотт: в поисках синтеза функциональности и конфликта

Толкотт Парсонс (1902-1979) - американский социолог-теоретик, лидер структурно-функционального направления в социологии второй половины ХХ века, автор «общей теории действия».
В качестве исходных предпосылок своей концепции общества и действия Т. Парсонс использует допущения общей теории систем Л. Берталанфи и основателя кибернетики Н. Винера. Основной вопрос системного анализа Т. Парсонса был сформулирован еще Т. Гоббсом: «Как возможен социальный порядок?».
Как известно, развитие системного подхода было связано с необходимостью объяснения возможности сохранения упорядоченного состояния в системах, что противоречило второму началу термодинамики о стремлении закрытых систем к росту энтропии (беспорядка). Решением этой проблемы стало введение понятия открытых систем, поддерживающих состояние сложного порядка благодаря отношениям обмена с внешней средой посредством входа и выхода.
Системы действия являются, по мнению Т. Парсонса, открытыми системами. Поэтому они, чтобы продолжать свое существование (поддерживать порядок), должны удовлетворять четырем системным потребностям или функционально необходимым условиям: адаптации, целеполагания, интеграции и латентности.
Каждая система на более низком уровне представлена четырьмя подсистемами, образующимися для удовлетворения четырех системных потребностей, необходимых для продолжения своего существования:
1. Потребность приспособления к окружению (адаптация);
2. Потребность достижения целей и мобилизации ресурсов (целеполагание);
3. Потребность поддержания единства - координации частей и пресечения возможных отклонений (интеграция);
4. Потребность достижения состояния равновесия (латентность).
Еще одной идеей, основанной на разработках теории открытых систем в рамках системного подхода, выступает у Т. Парсонса концепция кибернетической иерархии и информационного обмена взаимодействующих систем и подсистем. Отношения между системами и подсистемами и внутри них рассматриваются поэтому как обмен информацией - совокупностью символов, вызывающих структурные изменения в принимающей и передающей системах. Посредством обмена символьной информацией система, с одной стороны, поддерживает интеграцию, а с другой - утверждает собственную независимость, поддерживает границы [1].
Изменения и конфликты Т. Парсонс интерпретирует в понятиях эволюционного приспособления различных подсистем по отношению друг к другу, затрагивающего отношения между культурной, социальной (структурной) и личностной системами, исходным пунктом которого является изменения в ценностно-нормативной сфере.
Т. Парсонс обращает особое внимание на тесную связь специализации с экономикой, позволяющей существенно повысить адаптивные способности всей социальной системы. В этой связи разделение труда понимается как структурное изменение в направлении большей эффективности производства адаптивной потребности.
Разделение труда поставило перед экономикой сложную задачу комбинации факторов производства, которые приходят из различных частей социальной системы, притом, что первичный контроль над факторами находится в других подсистемах. Именно регулирование потока ресурсов (то есть процессов «двойного обмена») является содержанием центрального экономического института - контракта [2].
Контракт, понимаемый в широком смысле, включает в себя два компонента: «1) процесс торга за преимущества, в котором каждая сторона со своими целями и интересами и с преимуществами или слабостями своей позиции стремится к наиболее выгодным условиям сделки; 2) предписанные и санкционированные обществом правила, которые регулируют такие сделки, например, гарантии интересов третьих сторон, ограничения обмана и принуждения и т. д.» [3].
В общей структуре компонентов рынка особую значимость Т. Парсонс придает культурно-ценностному и интегративному, а также той степени, в которой каждый из компонентов отклоняется либо в сторону экономики, либо в сторону неэкономических подсистем. Все это говорит о том, что рынок встраивается в общую схему экономики как общественной подсистемы, а сами рынки выступают как системы контрактных отношений, регулирующие процессы пограничных обменов, взаимодействие различных подсистем общества.
Функционализм Т. Парсонса вызвал шквал критических замечаний. Р. Дарен- дорф, Д. Локвуд, Ч. Миллз, Л. Козер указали на своеобразный функциональный импе- ративизм, которым руководствовался Т. Парсонс. Р. Дарендорф даже посчитал возможным сравнить результаты исследования Т. Парсонса с «утопией», преувеличивающей проблему согласованности ценностей и норм и созданной для анализа только тех механизмов, которые поддерживают status quo. Но действительно ли Парсонс «отвернулся» от конфликта и старается его не замечать? Сам Парсонс говорит о роли и значении социальных конфликтов вполне определенно: «Ни один клубок [общественных] проблем нельзя «разрешить» без конфликтов» [4]. По его мнению, многочисленные современные общества представляют собой определенную систему, части которой дифференцированы друг от друга и в то же время интегрированы друг с другом на основе взаимозависимости, включающей в себя и факторы напряженности и конфликта, совершенно очевидные в реальной жизни.
Применяя сформулированные принципы AGIL к анализу возникновения и становления системы современных обществ, Т. Парсонс рисует историческую картину, изобилующую социальными конфликтами. При этом постоянно обращает внимание на то, что напряженности и конфликты можно наблюдать как внутри отдельных обществ, так и в отношениях между обществами. Напряженности и «подспудные» конфликты наиболее наглядно проявляются в межгрупповых, а не внутригрупповых отношениях. Это происходит по двум причинам. Первая связана с тем, что солидарность внутри группы сильнее, чем солидарность данной группы с другими, ей подобными (этим объясняется тенденция «переноса» конфликтов в сферу межгрупповых отношений). Вторая причина состоит в том, что межгрупповой порядок институционализирован не так прочно, как внутригрупповой порядок, так как защитные механизмы последнего значительно сильнее.
В международной сфере существует тенденция перерастания эскалаций в войны, поскольку контроль над организованной силой здесь слабее всего. Поэтому история современных социальных систем есть история частых, если не непрерывных военных действий. Несмотря на то, что система современных обществ обладает определенными факторами самоограничения или, скорее, встроенными в нее смягчающими конфликты факторами, случалось так, что войны носили чрезвычайно разрушительный характер (религиозные войны XVI и XVII вв., войны периода Французской революции и наполеоновского правления, две мировые войны XX столетия) [5].
Дополнительным показателем важности конфликтов в функционировании общества служит то, что самые серьезные конфликты происходят между теми членами системы, которые далее всего расходятся по своим ролевым функциям и ценностям внутри системы. В качестве примера приводится Реформация и ее последствия, вызвавшие мощный раскол европейской системы. Тем не менее, оба «лагеря» - католический и протестантский оставались частью западного христианского мира. Даже марксизм, - в том виде, в котором он существовал в Китае, - является такой же частью западного культурного наследия, какой в более ранний период был протестантизм. Наличие такого типа конфликта, по мнению Т. Парсонса, ни в коей мере не является доказательством того, что современная система в том понимании, которое он предлагает, не существует [6].
Главный фокус напряженности и конфликта (традиционно трактуемого с позиций противостояния капитализма и социализм) нужно искать не в экономике и не в политике (в смысле наличия проблемы «справедливого» распределения власти). Гораздо актуальнее, по мнению Т. Парсонса, сегодня говорить о культурных проблемах. Причина напряженности в самом обществе, многие ценности (наследственные привилегии, этническая и классовая принадлежность) которого устарели и проблемы которого не получают адекватного решения [7].
Согласно теоретической модели Т. Парсонса, системно-функциональная терминология применима для описания любого общества, состоящего из взаимосвязанных, но относительно независимых частей. Причем ни одна из них не считалась главной, а равновесие трактуется как аналитический ориентир для оценки социальных систем, но не для их эмпирического описания. Когда же Т. Парсонс превратил эту модель в кибернетическую систему, то чрезмерно преувеличил значение нормативной подсистемы. При таком перевесе основное внимание было уделено функциям структуры, способам, посредством которых она воздействует на индивида. Соответственно роль конфликта была ограничена объяснением в основном одних лишь деструктивных функций.
Литература
1. См. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. С. 15-23.
2. Подробнее см.: Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. СПб, ДНК, 2003. С.409-415.
3. Parsons T., Smelser N.J. Economy and Society: A Study in the Integration of Economic and Social Theory/ N/-Y., 1965. P.104-105.
4. Парсонс Т. Система современных обществ. М., Аспект Пресс, 1998. С.189.
5. Там же. С.186.
6. Там же. С.187.
7. Там же. С.162.