Функции социального конфликта Л. Козера и единая теория конфликта

По общему признанию, книга Л. Козера «Функции социального конфликта» составила эпоху в современной истории конфликтологии [1]. Она дала толчок многочисленным исследованиям в этой области и до сих пор служит примером для подражания. Однако никто до сих пор не обратил внимания на то, что рассуждения Л. Козера, суммирующие и объясняющие взгляды на природу и функции конфликта Г. Зиммеля, построены на фундаментальной теоретической ошибке: оба автора без каких-либо обоснований отождествляют конфликт и антагонизм. Напомним определение конфликта, которого придерживается в данной книге Л. Козер: «Для целей настоящего исследования конфликт достаточно определить как борьбу за ценности, возникшую из-за притязаний на ограниченные возможности достижения статуса, власти и ресурсов, борьбу, в которой целями противников являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника» [2].
Композиционно книга Л. Козера представляет последовательный анализ, уточнение и интерпретацию шестнадцати базисных постулатов Г. Зиммеля о социальном конфликте.
Первый постулат «Конфликт необходим для возникновения и сохранения идентичности и внешних границ обществ и групп» [3] ошибочен по той причине, что конфликт не обладает перечисленными свойствами. Каждый член конфликтной группы принадлежит к нескольким несовместимым классам индивидов. По этой причине конфликтная группа не имеет ни однозначной идентичности.
Данный постулат становится истинным, только если термин «конфликт» интерпретировать как антагонизм. Действительно, только антагонизм, разъединяя группу на две взаимно исключающих коалиции, объединяет ее в устойчивую структуру.
Согласно второму постулату, «Конфликт не всегда дисфункционален для деятельности той группы, в которой он возникает; часто он необходим для ее сохранения. Без предоставления возможности членам группы выпускать враждебность по отношению друг к другу наружу и выражать несогласие, они чувствовали бы себя полностью подавленными и их типичной реакцией был бы уход из группы. Предоставляя свободу скрываемому чувству враждебности, конфликты служат целям сохранения группы» [4].
В данном утверждении Л. Козер отстаивает два тезиса: (1) конфликт позволяет членам группы открыто выражать несогласие с ценностями группы; и (2) конфликт канализирует проявление негативных эмоций и тем самым способствует сохранению единства группы. К сожалению, ни первый, ни второй тезисы этого утверждения неверны. Суть конфликта заключается в его самоблокирующей природе активности. Поэтому постулат Л. Козера справедлив, только если его «конфликт» интерпретировать как антагонизм.
Третий постулат вводит различие между реалистичными и нереалистичными конфликтами: «Конфликты, которые возникают в группе вследствие фрустрации конкретных потребностей и из оценок потерянной прибыли участников, и которые направлены на предполагаемый фрустрирующий объект, можно назвать реалистичными, поскольку они служат лишь средством достижения определенного результата. Нереалистичные конфликты, хотя все еще и включают взаимодействие двух и более личностей, возникают не из-за соперничества антагонистов, а из-за потребности снятия агрессивного напряжения по крайней мере одного из них» [5].
Фрустрация, т.е. состояние дискомфорта, вызванное невозможностью удовлетворения актуальной потребности, - очевидная разновидность антагонизма. Поэтому то, что Л. Козер называет реалистичным конфликтом, на самом деле представляет «реалистичный» антагонизм.
Определение нереалистичного конфликта, подразумевает, что агрессивный импульс сам по себе, без каких-либо дополнительных факторов или условий, способен стать причиной социального конфликта. Такое объяснение противоречит определению конфликта, согласно которому последний возникает, если и только если в системе одновременно возникают негативно и позитивно означенные активности (отношения).
Четвертый постулат: «Наличие агрессивных или "враждебных” импульсов недостаточно для объяснения возникновения социального конфликта. Ненависть, как и любовь, нуждается в некотором объекте. Конфликт может возникнуть только во взаимодействии между субъектом и объектом; он всегда предполагает наличие некоторой связи между ними» [6]. В данном случае спорить можно только с приведенными аргументами в его защиту. Как конфликт, так и антагонизм (но не синергизм) требуют наличия позитивных и негативных отношений и отличаются друг от друга только способом их сочетания. При антагонизме отношения между членами каждой из коалиций дружественные, а между членами разных коалиции враждебные. Значит, дело не в том, что позитивные и негативные отношения носят комплементарный характер, а в характере их соединения. При одном способе их сочетания возникает конфликт, при другом - антагонизм.
Согласно пятому постулату, «Обычно антагонизм присутствует во всех тесных связях. Конвергирующие и дивергирующие мотивации так переплетаются в реальной социальной связи, что их можно разделить с целью классификации только аналитически, тогда как сама связь в действительности неделима sui generis (по своей сути - В. С.)» [7]. Если, как доказывается в настоящей книге, антагонизм интерпретировать как комплементарность противоположностей (сил, тенденций, активностей), то утверждение Л. Козера о его универсальном характере очевидно ложен. Антагонизм - одна из форм разрешения конфликта, противоположная синергизму. Следовательно, антагонизм не может иметь места там, где присутствует конфликт или синергизм. Кроме того, данные формы активности систем не только исключают друг друга, но и исчерпывают все возможные состояния.
Согласно шестому постулату, «Мы можем утверждать, что конфликт более драматичен и радикален, когда он возникает в жестко централизованных группах. ... В таких группах в случае конфликта одна сторона ненавидит другую тем сильнее, чем более та представляет, по предположению первой стороны, угрозу единству и идентичности группы» [8]. С данным постулатом можно согласиться без оговорок.
Седьмой постулат: «Конфликт может способствовать удалению несогласных с целями группы членов и тем самым восстановлению нового единства группы» [9]. Если в группе появились несогласные с ее базисными ценностями, то возникает типичный структурный конфликт. Удаление несогласных членов группы, независимо от его мотивов и последствий, означает определенное решение группового конфликта. Поэтому вопреки анализируемому постулату Л. Козера следует утверждать, что не конфликт, а его синергетическое или антагонистическое решение способствует восстановлению единства группы.
Восьмой постулат: «Отсутствие конфликта нельзя считать показателем силы и стабильности группы. Стабильные группы могут характеризоваться конфликтным поведением» [10] справедлив лишь тогда, когда термин «конфликт» интерпретируется как антагонизм.
Девятый постулат «Конфликт с внешним врагом мобилизует энергию членов группы и тем самым увеличивает сплоченность группы» [11] тривиально истинен, так как представляет парафраз содержания принципа парохиального альтруизма (см.). Отметим, что вследствие самоблокирующей природы конфликта ни внутренний, ни внешний конфликт не способен к мобилизации энергии членов группы и ее сплочению.
Десятый постулат «Группы, втянутые в продолжительную борьбу с внешним врагом, стремятся стать нетолерантными для собственных членов» [12] очевидно истинен, так как он представляет очевидное следствие закона антагонизма.
Одиннадцатый постулат «Жестко организованные и находящиеся в конфликте группы действительно могут намеренно или непреднамеренно искать врагов для поддержания единства и внутренней сплоченности» [13] справедлив по той же причине, что и девятый.
Первая часть тринадцатого постулата «Конфликт способен создавать между антагонистами, даже ранее не связанными друг с другом, новые виды взаимодействия. ... Конфликт действует как стимул к созданию новых правил, норм и институтов, выступая тем самым в роли агента социализации для борющихся партий» [14] неверна, если принять во внимание, что Л. Козер ошибочно отождествляет конфликт с антагонизмом. Вторая часть постулата верна без каких-либо изменений. Антагонизм, как и синергизм, нетворческая форма активности систем. Только конфликт как их общая противоположность действительно стимулирует создание новых форм активности систем.
Четырнадцатый постулат «Так как выиграть в конфликте имеет большие шансы тот участник, который добился объединения своих сторонников, можно предположить, что каждая из враждующих сторон страстно желала бы отсутствия единства у своего противника. Однако это не всегда верно. Если между обеими сторонами существует относительный баланс сил, объединенная сторона предпочтет объединенного противника» [15] неверен. Л. Козер предполагает, что конфликт обладает объединяющей силой и указывает условия реализации этой функции. Это не так, потому что не конфликт, а антагонизм объединяет каждую из враждующих сторон по принципам «враг моего друга - мой враг» и «враг моего врага - мой друг».
Согласно пятнадцатому постулату, «Конфликт позволяет оценить силу каждой из антагонистических партий. Аккомодация партий друг к другу возможна, только если каждая из них имеет представление об относительной силе всех участвующих в конфликте сторон. Как это ни парадоксально, но такое знание чаще всего можно получить только в конфликте, поскольку других способов оценки силы, по-видимому, просто нет. Следовательно, борьба, ставящая своей целью уравновешивание силовых отношений, может стать важным способом сохранения паритета» [16]. Этим утверждением Л. Козер снова приписывает конфликту несвойственные ему функции. Не конфликт, а антагонизм при приблизительном равенстве сил способствует сохранению паритета: ни одна из враждующих сторон в условиях примерного равенства не заинтересована в его нарушении. Наоборот, когда угроза общего уничтожения в случае нападения с любой стороны неотвратима, соперники начинают добиваться установления паритета на более низкой основе.
Шестнадцатый (последний) постулат Л. Козера гласит: «Борьба может связать вместе личности и группы, никак не связанные друг с другом в иных отношениях. ... Объединяющий характер конфликта более очевиден там, где коалиции и инструментальные союзы превращают отношения соперничества или вражды в согласие» [17]. Из сказанного выше следует, что этот постулат можно считать истинным, только если «конфликт» интерпретировать как синергизм или антагонизм. Ибо ничто так не объединяет как наличие общего друга (эффект синергизма) или общего врага (эффект антагонизма).
Анализ постулатов Л. Козера показывает, что всякому исследованию должна предшествовать определенная работа по уточнению базисных понятий и их логических связей друг с другом. Если этого не сделать, тогда возможны крупные теоретические ошибки, обесценивающие ее значение. Такие, например, как отождествление конфликта с антагонизмом.