ДОЛГ

одна из осн. категорий этики; превращение требования нравственности, в равной мере относящегося ко всем людям, в личную задачу данного конкретного лица, сформулированную применительно к его положению и ситуации, в которой он находится в данный момент. Если в моральном требовании выражено отношение общества к отдельным его членам (оно формулируется обществом и предъявляется к ним), то Д.— это отношение личности к обществу. Личность выступает здесь как активный носитель определенных моральных обязанностей перед обществом (субъект), который осознает их и реализует в своей деятельности. Категория Д. тесно связана с др. понятиями, характеризующими моральную деятельность личности, такими как ответственность, самосознание, совесть, мотив. Истолкование природы и происхождения Д. составляло одну из самых трудных проблем в истории этики. Основание и источник Д. усматривали то в божественных заповедях, то в априорном моральном законе (категорический императив), то в самой «человеческой природе», в «естественном» стремлении человека к наслаждению или счастью (гедонизм, эвдемонизм). По-разному пытались ответить и на вопрос, кто в конечном итоге правомочен определять содержание Д.: общество (социально-аппробативные теории), бог (неопротестантизм), совесть (Фихте), моральное чувство (нравственного чувства теории). Т. о., основанием Д. объявлялся авторитет того или иного рода (авторитаризм). Тем самым лишался смысла вопрос о содержании морального Д. К крайне субъективистскому выводу пришли сторонники экзистенциализма: вообще не важно, как человек поступает, в чем он видит свой Д., имеет значение лишь то, что он следует своему личному замыслу. Неразрешенным оставался и вопрос о границах Д. Сторонники деонтологического интуитивизма считают, что при исполнении человеком своего Д. важно лишь само действие, а не мотивы, которыми при этом человек руководствовался. Сторонники др. направления (теория моральной доброты), наоборот, решающее значение придавали характеру мотива. Дискуссию по вопросу о том, необходимо ли, чтобы человек при исполнении Д. обязательно достиг какого-либо реального результата, или же достаточно совершить определенные усилия, попытку что-либо сделать, ведут, например, сторонники деонтологического интуитивизма. Необходимо отличать осмысление в категории Д. производственных, гражданских, партийно-политических и иных обязанностей (профессиональный Д., воинский Д. и т. д.) от морального Д. в собственном смысле слова: ориентированного на безусловное уважение человеческого достоинства в лице каждого индивида, утверждение гуманности. Моральный Д. не сводится к простой санкции обязанностей, вытекающих из конкретного социального положения людей и их особенных интересов; он фиксирует критическое отношение к этим обязанностям с точки зрения общечеловеческих моральных ценностей. Поэтому отношения между моральным Д. и эмпирическими обязанностями индивидов часто являются напряженными, конфликтными (например, воинский Д. требует в случае необходимости убить врага, а моральный Д. исходит из категорического требования: «не убий»). Социально-утилитаристская ориентация в этике склонна возводить в нравственный принцип, вменять человеку в качестве морального Д. разнообразные практические интересы и пользу общества. Более продуктивной является, однако, позиция, рассматривающая саму мораль в качестве высшего выражения общественных интересов и придающая тем самым ей самоценное значение. Для понимания морального Д. существенным является вопрос о том, кто правомочен определять содержание морального Д. Общие нравственные требования вырабатывает, как правило, общество на основе коллективного опыта. Задача же решения моральной проблемы применительно к той или иной конкретной ситуации чаще возлагается на того, кто эти требования выполняет, т. е. на каждого члена общества. С одной стороны, каждый человек должен сам осознать объективное содержание своего морального Д., и никакие ссылки на общественные авторитеты или на общепринятые мнения не могут оправдать его, если он понял свой Д. неправильно. С другой стороны, ответственность человека перед своей совестью, в конечном итоге, выражает его ответственность перед обществом, поэтому общественное мнение вполне правомочно судить о том, насколько правильно данный человек понял свой Д. Но границы ответственности общества и личности в этом отношении исторически конкретны: общая же тенденция развития общественных нравов состоит в возрастании меры личной ответственности у каждого члена общества.