ДИСПРОСОДИЯ Дисрегуляционная модель

ДИСПУТ

Найдено 2 определения термина ДИСПУТ

Показать: [все] [краткое] [полное]

Автор: [отечественный] Время: [современное]

ДИСПУТ

от лат. disputare – рассуждать, спорить) – публичный спор на научную, литературную и т. п. темы.

Оцените определение:

Источник: Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Словарь конфликтолога, 2009 г

Диспут

публичный спор на общественно важную или научную тему. Корректное речевое поведение во время диспута включает в себя соблюдение элементарного речевого этикета, уважительные по отношению к оппоненту выражения. Отрицательным является уход в сторону от темы диспута, затягивание своей реплики (каждая реплика каждого участника не должна превышать двух, максимально трех минут), ироничность, третирована по отношению к оппоненту, перебивание его речи, пустопорожность или демагогичность реплики, особенно как ответ на реплику оппонента. Оценивая реплики участников диспута, обязательно нужно учитывать, что часто они «работают» больше на публику, на слушателей (присутствующих в зале или телезрителей) и в меньшей мере стремятся подействовать на собеседника-оппонента, т. е. стремятся убедить прежде всего публику, вести среди нее пропаганду своих идей (нравственных, политических и др.). Отсюда и недостаточное вникание в слова оппонента, перебивание его, ответы на его вопросы, недостаточно соотносимые с ними по содержанию. В психологии это называется апопатическое поведение. Несмотря на то, что такое поведение вполне понятно, нельзя его признать полностью правильным; диспутирующий должен соблюдать эристические правила (культуру спора), как-то: не перебивать оппонента, не передергивать его слова и мысли, не отклоняться от темы диспута, не переходить на личности, не чернить оппонента, чтобы дискредитировать его в глазах слушателей, и др. Сохраняющим личные убеждения дорога не истина, а то, что они называют истиной (А. Герцен. Дилетантизм в науке).

Источник: Романова Н.Н., Филиппов А.В. Словарь. Культура речевого общения: этика, прагматика, психология, 2010 г

Найдено научных статей по теме — 1

Персонология «Правильная» и «Неправильная»: ответ диспутантам

Петровский Вадим Артурович, Старовойтенко Елена Борисовна
В статье дан развернутый ответ на критические суждения А.Б. Орлова и Н.А. Орловой, высказанные ими в статье «Наука человека: Человекоцентрированный подход к общей персонологии» (см. с. 7-29 настоящего выпуска журнала) по поводу ранее опубликованной в том же журнале статьи В.А. Петровского и Е.Б. Старовойтенко «Наука личности: четыре проекта общей персонологии» (Петровский, Старовойтенко, 2012). Авторы четырех проектов полагают, что критика в их адрес обусловлена следующими причинами. Первая - это очевидные перцептивные ошибки, подмена терминов, тенденциозность интерпретаций при обращении с текстами критикуемых работ. Критики охотно делятся своими идеологическими и политическими оценками, вероятно, полагая, что таким образом они усиливают убедительность своих рассуждений (к примеру, идея «личности» ассоциируется у них с «расистскими построениями фашистской персонологии» и т.п.). В результате такого ошибочного восприятия эти авторы приходят к ложным выводам, затрагивающим основные категории и положения персонологии (дискредитация ее методологического статуса, неразличение общей персонологии и частных вариантов ее построения - мультисубъектной персонологии, персонологии жизни и др.). При этом, как ни парадоксально, критики приписывают себе приоритет в разработке «частных персонологий». Вторая причина, побуждающая «человекоцентрированных» критиков идеи персонологии вступить в полемику с авторами четырех проектов, приводящая к существенным искажениям в восприятии, интерпретациях и оценках, это собственные весьма спорные идеи диспутантов; в первую очередь, это касается соотношения науки и практики в перспективе развития психологии (по мнению критиков, с наступлением приближающейся «психозойской эры» психология отомрет, уступив место человекоцентрированной психопрактике). Стилистика высказываний критиков имеет мало общего с принципами «эмпатического слушания»,«понимания и принятия», «безоценочности», открытых создателем человекоцентрированного подхода К. Роджерсом. Вместо «активного слушания» используются приемы «активного скушания» («черной риторики»). Текст авторов критической статьи, А.Б. Орлова и Н.А. Орловой, противоречит заявленному в названии замыслу. Содержание и стиль их собственных построений не имеют, по-видимому, ничего общего с «человекоцентрированным подходом» - применительно к идеям тех, кто мыслит иначе.
Скачать PDF